网络战，重启潘多拉之盒？
作者：刘勇； 文章来源：《华盛顿观察》
64年前，当核弹在新墨西哥沙漠上爆炸之时，在核弹发出的眩光中，科学家感叹人类开启了毁灭的“潘多拉之盒”。半个多世纪之后，在核弹对人类的威胁还未能彻底根除之时，一个新的“潘多拉之盒”即将被再度开启。
2003年，在伊拉克战争打响的前夕，五角大楼和中央情报局制定了一个联合行动计划。按照这个计划，在发动对伊战争之前，美国通过网络攻击，将萨达姆存在世界各地银行中的数百亿美元“冻结”，同时通过网络瘫痪伊拉克的金融系统，从而让伊拉克军人领不到一分薪水，让伊拉克军队得不到任何物资供应。
时至今日，负责制定这一计划的五角大楼高级官员对《纽约时报》自信地回忆道，“我们具备工具，可以成功实现这一网络攻击计划”。不过，这一计划没有得到布什政府的批准。据称，这一“完美”计划没能执行的主要原因是，通过网络给伊拉克制造的金融混乱很可能蔓延到中东，欧洲，甚至美国。而发动攻击者无法保证不会就此引发世界范围内的金融灾难。
与布什政府的“秘而不宣”相比，奥巴马政府公开了对于网络安全的重视：在白宫设立专门的网络安全总监。这一职位不仅负责保护美国的网络系统，还要协调情报部门和五角大楼发展网络攻击能力。在数周内，网络安全总监人选就将公布，网络战也将成为美军一个“公开”攻击手段。不过，网络战将带来何种后果？在网络战场上采取什么样的战争规则和战术？如何保证这个新开启的“潘多拉之盒”不会毁灭人类的文明成果？五角大楼和白宫都未给出一个明确的答案。
就和6年前一样，今日的网络战也无法保证不伤及“无辜”。五角大楼负责“搭建”网络战司令部的高级官员坦承，“我们无法对于网络世界做出一个准确的评估，一定程度上，我们也要保持自我克制”。
位于华盛顿的战略与国际研究中心的网络战专家詹姆斯·路易斯（James Lewis）认为，“如果无法评估一种攻击手段对于无辜平民产生的后果，这种攻击手段就很难被赋予合法的地位”。 一些军事分析家也认为，对于网络战后果担忧过多，可能会使五角大楼规划网络战的官员过于谨慎。美国海军研究院的约翰·阿奎那（John Arquilla）说，“政策制定者过于担心网络这种虚拟武器的附带性伤害了。它不同于传统武器，网络战士不直接接触敌人，比较容易被战争规则所约束”。
尽管网络武器被拿来与核武器和生化武器相类比，但是，阿奎那认为，“网络武器不具备毁灭能力，只是一种用来制造混乱的工具”。
阿奎那的观点遭到许多法律和技术专家的反对。国家研究委员会（National Research Council）的高级科学家哈伯特·林（Herbert Lin）认为，“网络战必然会带来无法预料的后果。如果无法准确得知作为攻击目标的计算机正在进行的全部工作，注定会造成严重后果”。硅谷的电脑专家马克也警告说，“在网络战中，误击民用目标的可能性是相当高的。最可怕的事情是在攻击某些特定机构的网络系统时，将与这个系统相连的医院系统彻底瘫痪。这将不可避免的制造人道主义灾难”。
不像常规武器对于目标的攻击是可见的，网络攻击是无边界的，误击民用电网和水处理设施的可能性很大。因为，这些基础设施目前大多是由电脑远程控制。而几个世纪以来，战争已经被一系列国际法和通用规则（如日内瓦公约、联合国宪章等）所约束。适用于传统战争的规则也在约束着网络战，特别是要限制对于平民的伤害。
哈佛大学法学院教授杰克·戈登斯密斯（Jack L. Goldsmith）认为，“从战争法的角度看，网络战存在太多的法律问题。联合国宪章规定，一国不能使用武力威胁另一国的领土完整和主权独立。但是如何衡量网络攻击呢？这是否威胁了他国的领土完整？在网络战没有一个准确定义之前，对于它如何适用于国家法，将是长久的争论”。
不过，在这些争论出现之前，美军已经在南斯拉夫和伊拉克部分使用了网络攻击。在切断攻击国政府和军方的通信网与卫星信号之时，民用通讯也一样受到破坏。不过，在当时的美国政府看来，这种“有限”的附带损害是可以接受的。网络攻击的“潘多拉之盒”早已打开，对人类未来损害会有多大，还不得而知。
刘勇，《华盛顿观察》2009年第29期，8/5/2009
网络战的后果是非常严重的。
虽然并没有实施它曾经制订过的针对伊拉克的那场网络战，但我们可以想象一样，如果某一天美国对中国发动了这样的网络战，攻击中国的金融系统，后果将会如何呢？
而中国各有关部门和企业的网络安全工作是非常薄弱的，一旦遭到这样的攻击，后果不堪设想。
所以中国一定要居安思危，防患于未然。
[回复]
按理说金融等特殊部门的网络和我们平时使用的网络是不一样的，只能说“网络安全离天堂太远，离美国太近”，嘿嘿。
[回复]
哈哈，“……离天堂太远，离美国却太近”这句名言你也知道啊，
不简单。
这句话好像是我最早翻译到国内的呢，嘿嘿。
[回复]
现实版的骇客帝国
[回复]